高校体育场馆多元化管理与供给侧改革

葛吉生1 高 全2

(1.青岛大学 体育学院,山东 青岛 266071;2.清华大学 体育部,北京 100084)

摘 要:大学是供给侧改革的重要一环。体育场馆作为人才培养的体育设施,必然是高校供给侧改革的一个不可忽视的方面。从公共经济学角度看,高校体育场馆具有准公共产品的性质。运用层次分析法,对影响体育场馆开放的五大因素进行量化分析,在此基础上,对高校体育场馆面向社会有偿开放,建立体育场馆多元化管理模式,提出供给侧改革的依据。

关键词:供给侧改革;准公共产品;体育产业;经营;管理模式

中图分类号:F294.1 文献标识码:A 文章编号:1005-7110(2017)04-0107-06

一、引言

李克强总理在2016年政府工作报告中指出:在适度扩大总需求的同时,突出抓好供给侧结构性改革[1]。在现代社会中经济、政治、教育等向来就与整个社会生活紧密相连,经济上的“供给侧改革”必然呼唤并引领教育上的改革。不论是产业转型、创新、产业发展等都需要人才的支持,高校是人才培养的基地,没有优秀的人才,任何发展都是没有基础的,而教育是创新驱动发展战略的基础。因此,大学就是供给侧改革的重要一环。

高校体育场馆作为人才培养的重要设施,它必然是高校供给侧改革的一个不可忽视的方面。体育场馆供给侧改革应该立足于学校体育,优化其主体功能;面向社会服务于全民健身战略,拓展其辅助功能,向多元化方向发展。依此,从供给侧改革的角度,全面寻求高校体育场馆使用与管理改革的着眼点。

本文从公共经济学角度出发,分析高校体育场馆具有准公共产品的性质,兼有社会性和公益性。高校体育场馆面向社会有偿开放,建立体育资源管理模式,为供给侧改革提供依据。

二、供给侧改革的着眼点

供给侧是相对于需求侧而言,供给与需求是一对同时存在的关系,供给能创造需求,需求也能倒逼供给,二者是相互配合又是相互统一体。从这个角度看,“供给侧改革”不仅是一种手段,而且更是一种思维。高校体育场馆供给侧改革的着眼点主要表现在三大方面:

其一,从高校体育场馆的主体功能来讲,主要目的是用于体育教学,运动训练,群体体育锻炼。学校体育是高校教育的重要组成部分,体育场馆是人才培养的重要设施。但是长期以来,供给与需求方面存在一定程度的失衡状态。主要表现在:重竞技轻教学;重运动训练轻课余身体锻炼,这就忽视了增强学生体质和健康的主要目的,这是学校体育从思想到管理上的改革点之一。

其二,高校体育场馆的功能单一,场馆附属功能多未开发,忽视面向社会资源配置的要求。在开展学校体育之余,体育设施资源闲置,未得以充分利用,增加了维修、管理经费的投入。从高校体育场馆的功能拓展而言,面向社会开放,开展全民健身运动,增强人民的体质,有利于社会和国家。此为改革点之二。

其三,高校体育场馆的管理和运行模式不科学,服务和管理滞后。在服务定位上出现了一定的偏差。因此,构建新型的场馆管理模式是改革点之三。

依据供给侧改革的理念,高校体育场馆的改革具体表现在以下几个方面:

1.在“供给主体”方面,树立多元主体共治理念,加强师资队伍建设,体育教师应立足本职兼职社会体育辅导员的工作,实现管理部门与专业课教师共同参与的管理体系。

2.在“供给面向”方面,要优化体育场馆设施的主体功能。在功能拓展上,面向社会服务于全民健身战略是发展的方向。

3.在“供给方式”方面,体育场馆设施要对不同的使用对象进行分层分类管理,做到知行合一,真正做到为增强体质服务之目的。

4.在“供给环境”方面,注重校园美化和文体设施建设,美化校园环境体现育人主题。校园文化创建是大学精神树立的核心驱动力。体育场馆设施对外开放,让外来参加体育锻炼的群体,必然受到良好的校风、校规的感染,不良的行为同样收到校园管理的约束。良好的教育环境对人的心灵渗透和教育是潜移默化的。

5.实现体育场馆的供给侧改革,最终落实在建立多元化管理运作的模式上。

因此,只有对高校体育场馆的性质正确定位,才能做到面向社会有偿开放,实施有效的改革。

三、高校体育场馆资源性质定位

高校体育场馆面向社会有偿开放,首先要克服教育产业化的观点,对体育场馆性质进行正确的定位,这是供给侧改革的必要前题。

(一)高校体育场馆是准公共产品

根据公共经济学理论,社会产品分为公共产品和私人产品。公共产品的严格定义是由萨缪尔森(samueison)在1954年发表的《公共支出的纯理论》 (The Pure Theory of Public Expenditure) 提出。按照定义公共产品是指消费过程中具有非竞争性和非排斥性的产品。因此,公共产品特点为:① 收益的非排它性;②效用的不可分割性;③消费的非竞争性。非竞争性是指消费过程中的这样一种性质,一些人对这一产品的消费不会影响另一些人对这一产品的消费;一些人从这一产品的受益不会影响另一些人从这一产品中的受益,受益的对象之间不存在冲突。

私人产品与公共产品相对立,它是指在消费过程中同时具有竞争性和排斥性的产品,如住房、食品衣服、家用电器等。然而,在现实经济生活中,大量的产品是介于纯公共产品和私人产品之间,称为准公共产品(Quasi Public Good)。准公共产品分为两类,一类是具有外部效应的产品,即通过个人受益的同时又产生外部效应,如教育、卫生、科研等。另一类准公共产品在社会公众消费时,其容量很快被充分利用而变得供不应求,如桥梁、公园、公共体育设施等。由于准公共产品容易变得超负荷或供不应求,所以需要运用某些排斥性技术去限制参与此类产品消费的人数。如通过对使用者收费来解决问题。

公共产品的属性是公共的,但是大学教育不是,其教育设施资源也不是。高校体育场馆具有有限的非竞争性或有限的非排它性,它是准公共产品。因此,应从公共经济学的角度分析高校体育设施资源,提出面向社会有偿开放,以及科学化管理运作的方式。

(二)高校体育场馆非体育产业

体育产业概念:广义的体育产业指“与体育运动相关的一切生产经营活动,包括体育物质产品和体育服务产品的生产、经营两大部分”。狭义的体育产业是指“体育服务业”或者是“体育事业中既可以进入市场,又可以盈利的部分”。体育产业不同于体育事业,体育事业的主要任务是满足社会精神文明的需求,更注重社会效益,具有公益、福利的性质,而体育产业的重要目的则是谋求获利,更注重经济效益。

产业经济性质是商品经济,运行机制靠市场调节,以经营为主追求经济效益。然而,高校体育场馆设施不是体育产业,它与体育产业有本质的区别,体育场馆设施的运作,不是以经营盈利为目的。

高校体育场馆设施产业化的观点,是来自教育产业化。“教育产业化”是近年来使用频率很高、但缺乏共识的模糊概念。它基本不是一个理论概念,每个人的理解和所指各不相同。“教育产业化”泛指利用市场手段扩大教育资源,利用市场机制“经营”教育的各种举措。从2004年起,教育部一再指出:中国政府从来没有提出教育要产业化。教育部历来坚决反对教育产业化,并指出教育产业化会毁掉教育事业。

当前,有关高校体育场馆研究有两种趋势,一种是从产业化管理,市场化运作方面展开。由于教育资源性质定位的错误,那种以市场为向导,以经济效益为中心,围绕主导产品拉长产业链,建立市场运行机制,开发体育市场扩大经营规模,形成高校体育场馆一体化的经营体系的研究,一是缺乏理论基础,二是没有实证分析,更谈不上获取的经营效益上数据的支持。把高校体育场馆视为体育产业显然有失偏颇。产业经济性质是商品经济,运行机制靠市场调节,以经营为主追求经济效益。然而,高校体育场馆不同于体育产业,它不是以经营盈利为目的。

另一种研究趋势是高校体育场馆性质定位正确。从公共经济学的角度分析高校体育设施资源,并对体育场馆进行科学分类实行有偿服务,或对于大型的体育场馆提出经营运作模式进行探索与研究。

(三)分类管理,有偿开放

高校体育场馆是准公共产品,其特点是边际生产成本为零、边际拥挤成本不为零。由于准公共产品使用的公共性、利益的外益性、面向社会开放形式的多样化,如果完全免费供应,其结果必然造成过度消费,带来福利损失。因此,高校体育场馆采用有偿开放具有必要性。

我国高校体育场馆分类大致有三种:①普通的体育场地;②资金、人力投入较大的场馆; ③功能齐全、设施完善的综合性体育馆。在体育场馆管理上,也分三种方式:①服务于学校体育主体功能的是公益性管理;②面向社会是有偿开放;③大型综合性体育馆采取“以馆养馆”的管理。高校体育场馆是公益性的,它必须按教育规定办事,综合性体育馆投资较大,维护运行的费用高,需要经济层面对经营管理模式的要求。

有的体育研究文献中提出“经营管理”模式,其“经营”的内涵与企业经营是有区别的。从管理的定义来看,广义的管理是指应用科学的手段安排组织社会活动,使其有序进行。其对应的英文是administration。狭义的管理是指为保证一个单位全部业务活动而实施的一系列计划、组织、协调、控制和决策的活动,对应的英文是manage。可见管理内涵包含了经营的内容。事实上,人类的一切活动都是经营活动,只要是有目的的、有意识的活动就是经营活动,即经过筹划(含决策、计划)、控制、组织、实施等经营职能,使其达到期望目标的活动就是经营活动。广义的“经营”所涉及范围很广泛,它既包括盈利性的,也有非盈利性公益性的活动,它既要注重目标、追求利润,又要注重过程、重视社会效益,同时,对过程的实施到目标的实现,应更加关注操作和运行事务性的一切工作。所以从这一意义上来看,高校体育场馆作为准公共产品,虽然是非盈利的,但从宏观的角度来看其管理是包含有经营的成分,这种经营的含义是高校体育场馆运用资源配置的经营手段,获取经济上的效益来弥补事业经费的不足,使高校体育场馆运行效率达到最大和最优化,以达到“以馆养馆”的管理目标。

四、面向社会开放是全民健身的需求

我国高校体育场馆面向社会有偿开放,是辅助功能的拓展,是供给侧改革不可忽视的一个方面。改革不仅适应了全民健身和社会体育发展的趋势,而且有效地缓解了群众性体育健身的需求和场地严重不足的矛盾。通过供给侧供需关系的改革,这将促进《全民健身计划》的贯彻落实,带动我国体育公共服务体系的进步与完善。

(一)高校体育设施现状

自2004年第五次全国体育场地普查之后(见表1),我国高校体育设施呈现快速增长态势,体育场馆建设得到了较大发展(见表2)。我国高校体育设施较之社会而言,相当完备而丰富,大型的综合体育场馆器械,除完成教学、课余运动训练、课外体育锻炼之外,基本上都处于闲置状态,如果能对社会开放合理利用,将对社区体育运动的发展发挥极为重要的作用。

目前,我国高等院校场地数量4.97万个,场地面积0.82亿m2,高等院校场地数量和场地面积比体育系统占优势。然而,也要看到我国高校在体育场馆方面差异显著,有的高校体育场馆存在设施不足、发展不平衡、布局不合理、以及使用率和对外开放率低等问题。

(二)制约体育场馆社会开放的因素

我国高校体育场馆向社会开放有国务院颁布的《全民健身计划》、《公共文化体育设施条例》有关政策的支持。其一,《全民健身计划》第二十八条指出:学校应当在课余时间和节假日向学生开放体育设施。公办学校应当积极创造条件向公众开放体育设施。又规定:学校可以根据维持设施运营的需要向使用体育设施的公众收取必要的费用[2]。其二,《公共文化体育设施条例》第六条指出:国家鼓励机关、学校等单位内部的文化体育设施向公众开放[3]。应当指出,高校体育场馆面向社会开放,还受诸多的因素所制约,这也是供给侧改革不可忽视的方面。课题组运用德尔菲法(Delphimethod),对制约体育场馆社会开放的因素进行筛选和归类分析,得出五大因素:

u1学校领导的态度(0.19):政策支持、场馆条件、经费投入、安全责任等,都会影响领导的决策。

u2体育场馆的条件(0.31):体育场馆的数量、种类、质量都是制约需求和供给的重要因素。

u3维护经费的投入(0.23):体育场馆对外开放,增加了设施维护、保养和更新经费的投入和管理费用的开支。

u4人力资源的投入(0.20):师资力量,管理人员、安保人员等人力资源的投入。

u5安全管理与责任(0.07):体育场馆对外开放,不仅影响学校正常秩序,而且带来各种安全的隐患。

课题组对26名体育专家、教授,运用层次分析法(AnalyticalHierarchyProcess),对影响体育场馆开放的五大因素进行量化分析,求出权重系数(C·R<0.1)。五大因素的制约程度,按其权重系数的大小予以排序,足以说明了场馆设施的完备,维护经费的充实,人力资源的投入,领导支持的态度,安全美化的环境,它们是相互关联,环环相扣,互为依托,统一而缺一不可的。不难看出,克服制约体育场馆社会开放的因素,是实现供给侧改革的着力点。

五、建立多元化管理模式

高校体育场馆供给侧改革,不论是面向学校体育优化其主体功能,还是满足社会资源配置的需求,实现对外有偿开放拓展其辅助功能,它是建立在对高校体育场馆的性质正确定位的基础上,最终落实在建立多元化管理运作的模式上。

课题组对部属清华大学和省属青岛大学进行调查分析,体育馆向社会开放在推动全民健身运动的开展,也取得了社会效益和经济效益。体育场馆运营的收入有上交学校财务的任务,我们引用了霍建新对北京9所高校(含清华大学)体育馆上交学校财务的金额,见表3[7]。

我们再以北京大学体育馆经营为例:根据北京大学财务管理规定,体育馆经营收入的20%上交学校财务。2012年度体育馆总收入1096万人民币,按规定上交学校财务约219万人民币,剩余877万人民币,刚好与体育馆全年运营成本基本持平[8]。不难看出,高校体育馆运用经营手段取得经济效益,已有实证分析和研究的先例。

我国高校靠国家单一的计划投资,承担体育场馆的建设和维护,显然不能满足日益增长的体育需求。高校体育场馆作为准公共产品进行有偿开放是必要的,也是场馆使用效益达到最大化的要求,符合准公共产品的特征。当前,高校体育场馆管理主体主要有四种:

1、传统式管理模式:是由体育教学部门(体育系、学院、部、教研室)管理。

2、专业化管理模式:管理主体是由高校专门设立的职能部门负责。

3、混合式管理模式:是对前两种管理的综合,职权分工明确,即对属于教学用的场馆归体育教学部门管理;对划分为经营的场馆归学校产业部门管理。混合式管理模式统一了传统式管理与专业化管理的优势,它是面向社会开放形成多元化管理的基础。

4、承包式经营模式:害大于利,其弊端是显而易见的,这是一种落后的的管理。这种经营模式不利于高校体育场馆的建设和改革,应该予以淘汰。

综上传统式、专业化式、混合式三种管理模式,有其自身的不足和缺点,为完善管理机制,规范管理手段,实现既定目标,必须对组织结构的构成;管理权限的划分;管理效能的实现三个层面加以改造,如图所示:

管理模式示意图是一种成型的、能供人们直观参考运用的完整的管理体系。其中:①组织结构的构成是管理权限实现的载体;②管理权限的划分是模式运作成功的保障;③目标管理的实施是实现管理效能的核心。通过这套体系来发现和解决以上三种管理模式在运作中的问题,主要体现在三个方面:

其一,传统式管理模式,很难做到“一手抓教学、一手抓场馆管理”,因此,将体育场馆的管理主体,改由学校场馆管理中心统一管理,体育教师作为技术力量投入,以解决体育教学和场馆管理之间的矛盾。

其二,专业化管理模式,实现了体育教学与场馆管理主体的分离,该管理模式适合体育院校,对普通高校而言,在管理运作上会产生矛盾。因此完善管理制度是改革的切入点。

其三,混合式管理模式,在上述两种模式改造下,使管理模式更加完美,能更好的处理和区分经营与有偿服务的关系。

应当指出,管理模式的运作应当采用有效规范的管理手段,并注重于管理对象间的内在牵制和约束,通过目标管理可以使管理制度、方法、方案等得到很好的监控和运行,通过效益考核和激励,以达到实现既定目标之目的。

综上所述,我国高校地域分布广阔,体育场馆设施差异显著,我们不应该采用统一的管理模式。因此,在完成对原三种管理模式改造的基础上,应该根据各类高校的特点和体育场馆设施的状况,从实际出发,分别选用传统式管理模式,专业化管理模式,或者混合式管理模式,实施多元化的管理。高校体育场馆实现了多元化的管理,才能为对内的体育教学和对外的有偿开放提供优质的服务。

总之,高校体育场馆供给侧改革,构建了新的供需结构,必然提高教育供给端的有效性和科学性,从而实现“供给侧”与“需求侧”协调而平衡的发展,以达到提高管理效率之目的。

 

——————

参考文献:

[1] 李克强.2016年政府工作报告[Z].2016年3月5日.

[2] 国务院.全民健身计划[Z].1995年6月.

[3] 国务院.公共文化体育设施条例[Z].2003年8月.

[4] 财政部.事业单位国有资产管理暂行办法[Z].2006年7月.

[5] 樊勇明,杜莉.公共经济学[M].上海:复旦大学出版社,2002.

[6] 张思锋主编.公共经济学[M].北京:人民大学出版社出版,2015.

[7] 霍建新,李芾.北京高校综合性体育馆经营现状研究[J].北京体育大学学报,2007,(5).

[8] 闵东旭,李杰.高校大型综合性体育场馆若干管理问题的实证分析[J].北京体育大学学报,2013,(3).

责任编辑:胡燕京

浏览次数:  更新时间:2017-11-12 18:58:43
上一篇:《崂山文化研究丛书》校注三书读后
下一篇:论《宋元学案》中全祖望的案语及其学术价值——兼论宋元儒学思想史的建构
网友评论《高校体育场馆多元化管理与供给侧改革》
相关论文