庞菲菲
北京邮电大学 北京 100876
摘 要：目前互联网金融在中国发展异常火热，并且中国政府鼓励互联网金融。本文通过对比中美P2P的发展规模、发展模式的不同，发现中、美双方在P2P发展的各自的优势、劣势，并借鉴优秀的发展思路。
教育期刊网 http://www.jyqkw.com
关键词 ：P2P；发展；模式
1 概述
互联网金融在中国近年来进入快速发展时期，政府也大力鼓励互联网金融的发展，政府对其相关的政策也不断的推出。P2P作为现在互联网金融的一种形式，发展尤为火热，几年的时间内，中国已经成为了全球最大的P2P借贷市场。但由于P2P的监管政策还不完善，使得P2P的投资风险较大，P2P平台出现提现困难、跑路等问题。而相比之下，美国的P2P发展较为完善，已经形成较为稳定的双寡头垄断的局面，并且美国SEC（证券交易委员会）对P2P的监管较为严格，不仅在市场的准入上较为严格，还在对现有P2P平台在运营过程的监管，SEC要求P2P平台定期进行信息披露，将风险降低到最小。
本文通过对比中美P2P发展的差异，发现中国目前P2P发展的不足，并借鉴美国在P2P发展上的优秀经验。
2 中美P2P现有规模发展的对比
根据网贷之家的数据显示，2014年中国P2P平台的成交量2528.17亿元人民币。截止到2015年6月，我国P2P平台数为2028家，综合利率为14.17%，平均借款期限为6.63月，问题平台自2011年已经累积达836家。2015年Q1成交量排名前两名的平台分别是红岭创投、陆金所，它们第一季度的成交量分别为165.95亿元和41.96亿元。其市场占有率约为14.00%和3.54%，红岭创投的综合利率为13.23%。由上述数据可以看出，中国P2P市场上存在的P2P平台数量较多，行业前几名的优势不突出，行业的市场集中度较低，市场结构分布较为松散。
相比之下，美国2014年P2P平台的成交量为59.81亿美元[1]，约合人民币370.84亿元人民币，Lending Club作为美国最大的P2P平台，根据2014年Q4的财报显示，其2014年一年的成交量达43.76亿美元，约合人民币271.30亿元。而美国第二大平台Prosper，2014年的成交量为15.99亿美元，约合人民币99.12亿元。Lending Club和Prosper两家的市场占有率就约合99.89%，P2P行业在美国典型的双寡头垄断的局面。2015年第一季度，Lending Club的成交量12.9亿美元，约合人民币79.98亿元人民币，Proper的交易量1.2亿美元，约合人民币7.44亿人民币，在Lending Club，借款者的名义利率平均为13.19%，平台上的投资者回报率为10.58%[2]
由上述数据对比分析可见，虽然中国P2P的发展要晚于美国，但是经过这几年的快速发展，中国P2P平台数量不仅要比美国大很多，并且交易量上也比美国大很多，总交易量将近美国的7倍。另一方面，通过对两国交易量排名第一的平台对比，在2015年第一季度，在中国市场占有率仅有十几的红岭创投的交易量是Lending Club的两倍多，由此也可以看出中国的P2P的市场要比美国大好多。从市场结构上来看，中国成交量最大的平台红岭创投，市场占有率只有14%，而且市场上存在很多家平台，进入门槛及其低，可以判断这一行业正处于完全竞争状态。而美国前两家的平台将近99.89%的份额，典型的双寡头垄断的市场结构，并且lending Club于2014年12月10日，募集了9亿美元，成为2014年最大的IPO，也是第一上市的P2P公司[3]。最后从利率上来看，全国综合利率为14.17%，红岭创投的综合利率为13.23%，都是借款人的利率，投资回报利率，在其基础上扣除手续费和中介费，具体数值进行相应披露，相对比lending Club上的借款利率13.19%，可以看出在中国P2P平台上的借款利率要高于美国，借款人需要承担稍高一些的成本。综上，可以看出，中国的P2P平台的市场容量要远高于美国，并且美国P2P的发展已经处于较为稳定的市场状态，而中国P2P的市场还处于快速发展时期，并且市场发展空间还很大。下面我们将对中美P2P的发展模式进行对比。
3 中美P2P发展模式对比
美国P2P的发展模式较为统一，美国政府为了降低P2P平台的风险，将P2P业务定义为证券的性质进行监管。P2P平台必须在SEC注册登记，设定了较高的进入门槛。对于现存的P2P平台，定期进行信息数据披露，并且发售自己平台的收益权凭证。美国主要的P2P平台Lending Club和Prosper它们都与WebBank银行进行合作，由Webank对借款人进行放款，根据对资金流的方向的说明，描绘出下面的资金流向图。（图1）
首先，借款人向平台申请借款，Lending Club对其审核评级，根据借款人信用等级设定具体利率，然后WebBank审核，并分发贷款到借款人，再将债权凭证卖给P2P平台，平台支付给WebBank资金。Lending Club将借款进行类似资产证券化的操作，通过对证券进行打包、组合与拆分和出售，提高了资产的流动性，并实现了风险的分散[4]。P2P平台将借款凭证放在网站上供放款人浏览和选择。借款人根据自己的风险偏好选择自己要投资的对象。借款人每月还款付息，扣除管理费其他费用后，平台会在每个投资人的账户中贷记其信贷本息余额[5]，然后到期后将本金和利息返回到投资者账户。
由于中国的P2P平台众多，个平台之间的发展模式也有差异。下面将中国的P2P平台模式大致分为下面几类，具体如表1[6]。
经过几年的发展的，中国P2P平台的发展模式，基本由上表进行分类，可以看出中国P2P平台倾向于有担保模式，在投资者面临损失的时候予以赔偿。但长远来看，此模式风险较大，当出现较大的坏账时，并且平台支付不起时，平台将面临倒闭的风险，其他创新P2P模式的发展也有很大的潜力。
根据2015年7月18日颁布的《互联网金融指导意见》明确，在个体网络借贷平台（P2P平台）上发生的直接借贷行为属于民间借贷范畴，受合同法、民法通则等法律法规以及最高人民法院相关司法解释规范。个体网络借贷要坚持平台功能，为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务。由意见可以看出，将P2P平台的性质定义为信息中介的本质，并且资金要严格进行第三方托管，此项政策的出台和执行将会净化中国的P2P市场。对于交易量排名第一的P2P平台红岭创投，其所遵循的模式为风险备付金担保模式，具体的运作模式如图2所示：
首先，借款人先向平台申请贷款，然后平台对借款人、项目审核等一系列手续。投资人选择要投资的项目，将资金一般先转给平台，当项目在规定的时间内筹集到所需求的资金时，平台就会将资金打入借款人账户。如果在规定时间内项目标未满，则表明项目的失败，平台再将钱返还到投资人的资金账户。对于成功借到钱的借款人，按照约定的还款期限和方式将本息转给平台，平台从中扣除一定的服务费、管理费后，在到期日时，将本息转发给放款人，不同于美国的由银行对借款人进行放款，在中国是由P2P平台对借款人进行放款，沉淀资金由银行和第三方支付机构托管，并未涉及其贷款业务，红岭创投与平安银行合作进行资金托管。
综上，中美P2P的发展模式上仍存在较大的差异。美国P2P平台为单纯的中介模式，风险由投资者承担，中国的P2P平台更倾向于用担保模式去吸引用户来投资。但随着近期新颁布的《互联网金融指导意见》，明确了P2P的信息中介的性质，合规的平台即必须将资金进行第三方托管，不能为投资者提供担保，也不能承担信用流动性风险、不能承担贷款业务或开展受托投资[7]，所以该政策的落实，将会使得P2P行业重新洗牌。
教育期刊网 http://www.jyqkw.com
参考文献：
[1]郝建明：中美P2P市场的差异及发展趋势http://caijing.chinadaily.com.cn/2015-05/22/content_20793607.htm.
[2]Nsrplatform. https://www.nsrplatform.com/#!/.
[3]"LendingClub shares debut to 56% stock rise"(Press release).USA Today. 11 December 2014.
[4]李东卫.互联网金融的国际经验、风险分析及监管[J].吉林金融研究,2014(4).
[5]陈敏轩,李钧.美国P2P行业的发展和新监管挑战[J].金融发展评论,2013(3).
[6]张谦.P2P网络借贷平台的运营模式及风险控制研究[J].决策与信息旬刊,2013(8):186-188.
[7]邓莉苹,朱丹丹.互联网金融指导意见发布 八成P2P平台不转型将被淘汰[N].每日经济新闻, 2015-07-20(08).
